IEX

Wat te doen als je belegt voor je pensioen?

48 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
phvdhorst@hotmail.com
0
Ik heb afgelopen maand mijn eerste pluk pensioen aangekocht. De volgende pluk over 3 jaar. Gezien de huidige rentes alsmede het beeld van de aandelenmarkt heb ik toch coor een vaste gegarandeerde uitkering gekozen maar dan wel in een hoog/laag constructie de eerste 5 jaar.
theo1
3
Dit is een complex vraagstuk. Het probleem is natuurlijk dat de toekomst onbekend is. Je kan statistisch iets over waarschijnlijkheden zeggen, maar je weet niet welk scenario uit gaat komen. Het is lullig om op een karig pensioentje te zitten als je ziet dat je miljonair had kunnen zijn door het anders te doen.

Aan de andere kant: we zijn hier in Nederland. Dit soort studies zijn meestal gebaseerd op de Amerikaanse situatie waar het staatspensioen (social security) nogal karig is, bedrijfspensioenen lang niet altijd beschikbaar zijn en ziektekosten hoog zijn (en verzekering lang niet altijd aanwezig of betaalbaar). Amerikanen moeten bijna alles zelf doen en rekening houden met rampen die hier standaard verzekerd zijn. Het is een heel andere uitgangssituatie. Staat tegenover dat de VS meer fiscaal gunstige faciliteiten heeft om vermogen op te bouwen, die ook meer vrijheid bieden om het te doen zoals jij het wil. Als je in Nederland niet wil worden beperkt door alle mogelijke voorwaarden, dan ben je bijna verplicht om gewoon met de fiscus af te rekenen. Of je moet speciale constructies gebruiken die niet mogen van de SP en die pas rendabel worden als het om veel geld gaat.

Je hebt hier AOW. Die is niet luxe, maar je kan er in principe van leven. In de basisbehoeften is dus al voorzien, vanaf AOW leeftijd althans. Daardoor kan je alvast meer risico nemen.

Verder hebben werknemers een pensioen. Daarvan is het afwachten wat er uit gaat komen, maar het zal vast wel iets zijn. Bedrijfspensioenen kan je vaak voor AOW leeftijd in laten gaan. Daar lever je dan wel voor in qua uitkering. Werknemers hebben dus vanaf AOW leeftijd de basisbehoeften plus iets, en voor de AOW leeftijd meestal de keuze voor iets. Als je een redelijk solide pensioenplan hebt, kan je ervan uitgaan dat je vanaf AOW leeftijd vrij redelijk kan leven.

Werk je dus door tot AOW leeftijd dan is alles wat je zelf bij elkaar belegt slagroom. Dus kan je risico nemen. Wil je eerder stoppen, dan moet je minstens de periode tussen je stopmoment en AOW leeftijd overbruggen. Als je geld dan op is: pech, geen slagroom. Als je geld het goed heeft gedaan kan de slagroom diep zijn.

Ik wil hier maar mee zeggen dat je niet te bang moet zijn voor risico. En in het oog moet houden dat we hier in dit land een vangnet hebben dat je vanaf AOW leeftijd bijna verzekert van in ieder geval een redelijke levensstandaard. Voor ondernemers is dat anders, maar die nemen al iedere dag risico's die werknemers vreemd zijn. Het is natuurlijk sneu voor mensen die een groot deel van hun werkende leven van het ene slecht betaalde uitzendbaantje naar het andere gaan. Die zijn in het Nederlandse systeem de sjaak. Maar dat is niet de doelgroep van deze site.
handyman6
0
Zelf op pensioendatum, 3 jaar terug ,aandelen porto's grotendeels verkocht en deels omgezet in trackers/etf's, € en $,die intussen ook bijna weer zijn verkocht.
Flink staatsoblies aangeschaft,vooral dit jaar,Australische en USA,vooral 5% a 10% onder pari,met +-2,5% coupons en 10 jaar looptijd.Rendement destijds 2% ,nu meer dan 3%.

Of dat nu zo slim was weet ik niet,Ben ,maar 3 jaar later ben ik er tnt zeer tevreden over,want het geeft ook rust.

groetH6,in ruste....
BEN RisQuant
1
quote:

handyman6 schreef op 28 jun 2018 om 16:27:


Zelf op pensioendatum, 3 jaar terug ,aandelen porto's grotendeels verkocht en deels omgezet in trackers/etf's, € en $,die intussen ook bijna weer zijn verkocht.
Flink staatsoblies aangeschaft,vooral dit jaar,Australische en USA,vooral 5% a 10% onder pari,met +-2,5% coupons en 10 jaar looptijd.Rendement destijds 2% ,nu meer dan 3%.

Of dat nu zo slim was weet ik niet,Ben ,maar 3 jaar later ben ik er tnt zeer tevreden over,want het geeft ook rust.

groetH6,in ruste....



Da's ook belangrijk Ruud. Slecht slapen met veel geld is ook niet alles.
Ed Verbeek
0
Helder. En belangrijk onderwerp.
Maar het gekozen toekomstige rendement op aandelen over de komende 10 jaar, nl. 7,3% per jaar, is m.i. veel te hoog ingeschat.
Over bijv. de komende 25 jaar gezien lijkt me dat rendement wél weer realistisch.
BEN RisQuant
0
Da's weer een andere discussie, of je relatief KT rendementen van 10 jaar beter kunt voorspellen (mbv mean reversion). Daar heb ik voor deze columns vanaf gezien. Is niet het punt en maakt het nodeloos ingewikkeld daarom.

Dus toekomstig LT rendement wordt gebruikt als schatting voor komende 10 jaar.
Bart Meerdink
1
Het streven naar zekerheid lijkt me wat overdreven, zolang je niet het risico loopt op straat te belanden. Je loopt elk jaar het risico om dood te gaan of om dement te worden en dat risico is ook niet te vermijden. En als je gezond 100 wordt zijn die 20 jaar uitkering die je voorziet veel en veel te kort.

Ik zou de nadruk (blijven) leggen op rendement en al naar gelang hoe het loopt wat meer of wat minder onttrekken. Een planning waarbij de geldbehoefte langzaam terugloopt met de hogere leeftijd voorkomt dat je overdreven rijk sterft maar zorgt ook dat je nooit op een houtje hoeft te bijten (als je sowieso rijk sterft dan hebben we het nergens over hier).
HelVan you name it
0
Beleggen voor je pensioen?, daarmee had je 9 jaar geleden moeten beginnen, en dat geld in een sok moeten stoppen!… Beleggen nu dan stap je in bearmarkten, da's niet zo heel handig voor je pensioen…
handyman6
0
Haha,klopt maar al te goed ,Ben;benieuwd naar deel 2 van je collum,over jouw voorstel opbouw pensioenvaste porto’s!
GrH6
theo1
2
quote:

Bart Meerdink schreef op 28 jun 2018 om 22:38:


Het streven naar zekerheid lijkt me wat overdreven, zolang je niet het risico loopt op straat te belanden. Je loopt elk jaar het risico om dood te gaan of om dement te worden en dat risico is ook niet te vermijden. En als je gezond 100 wordt zijn die 20 jaar uitkering die je voorziet veel en veel te kort.

Ik zou de nadruk (blijven) leggen op rendement en al naar gelang hoe het loopt wat meer of wat minder onttrekken. Een planning waarbij de geldbehoefte langzaam terugloopt met de hogere leeftijd voorkomt dat je overdreven rijk sterft maar zorgt ook dat je nooit op een houtje hoeft te bijten (als je sowieso rijk sterft dan hebben we het nergens over hier).


Precies mijn punt. Als je een Nederlandse werknemer bent, een beetje voorzichtig bent en redelijk met geld kunt omgaan, dan is het risico om op straat te belanden nogal beperkt. Als je überhaupt in de positie bent om voor je pensioen te beleggen, ben je waarschijnlijk al redelijk voorzichtig en kan je al met geld omgaan. Als het mis gaat, kan je tot AOW leeftijd doorwerken en leven van AOW en je pensioen. Mijn ouders doen dat en ze komen helemaal niks tekort.

Als het goed gaat, kan je eerder stoppen en heb je meer geld. Misschien wel veel meer geld.

Ik merk vaak een bijna maniakale risico-aversie, en dat mensen zich ontzettend druk maken om alle mogelijke rampen die zouden kunnen gebeuren, terwijl Nederlanders juist perfect gepositioneerd zijn om hoger te mikken en meer risico te nemen. Omdat de basisbehoeften eigenlijk al gegarandeerd zijn. Maar:
- aandelen zijn sowieso eng en er zijn altijd genoeg lieden die lopen te roepen dat de volgende bearmarket en/of crisis net om de hoek ligt. Dan maar obligaties.
- maar obligaties zijn ook eng: bedrijven kunnen failliet gaan en overheden kunnen hun schulden herstructureren. En wat als de euro uit elkaar valt? Dan maar alles op de spaarbank.
- maar wat als de volgende bankencrisis nu eens niet goed afloopt? En als je meer dan een ton hebt, en een ton is niet eens veel als het om pensioen gaat, dan kan je sowieso geDijsselbloemd worden waar je bij staat. Dus alles maar in een sok.
- maar met die sok maak je gegarandeerd geen enkel rendement en heb je geen enkele bescherming tegen inflatie. Wel tegen deflatie, maar dan speculeer je tegen Draghi en die doet "whatever it takes" om te zorgen dat je dat niet wint.

En zo wordt het dus nooit wat. Mijn advies zou zijn om in de opbouwfase vol op rendement te mikken. Als je pensioen in zicht begint te komen, en je staat er goed voor, zou ik misschien iets risico afbouwen, maar niet te veel.

Die 72 min leeftijd regel is veel te conservatief. Die was waarschijnlijk bedacht toen 72 een hele respectabele levensverwachting was. En voor een situatie waarin je veel meer risico zelf moet dragen dan in ons land het geval is. Volgens die regel mag je op je 40e nog maar 72 - 40 = 32% aandelen hebben, de rest obligaties. Terwijl je dan pas echt goed gaat verdienen. Als je toch zo'n regel wil, zou ik eerder uitgaan van 120 - leeftijd. Of nog hoger. Ik zou pas dik in de 50 echt met obligaties beginnen. Tenzij je een obligatie-specialist bent natuurlijk.
theo1
0
En die angst om rijk te sterven snap ik ook niet zo. Mensen roepen voortdurend "alles voor de kinderen", maar ze mogen dus vooral niet al te veel erven. Vind ik een beetje dubbel. Te rijk sterven zou wel het laatste zijn waar ik me druk om maak.
handyman6
0
Goed punt Theo1: te rijk sterven,het zou wat.Zelf gaf ik me kinderen af en toe een flinke som of aantal aandelen ,in kritieke fasen van hun leven: trouwen,huis kopen,scheiding,kleinkinderen werden 14 jaar etc.
Dat vind ik zinvoller dan dat ze bij mijn verscheiden alles erven,als ze zelf al oud zijn.
Gelukkig viel er ook wat te schenken,natuurlijk,door goed beleggingsresultaat,haha....
H6
jonas
0

Ingewikkeld maar goed doordacht artikel Ben. Benieuwd naar deel 2. Reacties ook interessant en meer down to earth. Komt er ook op neer hoe je in het leven zit en zaken op oudere leeftijd inschat.

Hoe oud denk je te worden, weten de kinderen zich te redden etc? Maar ook de wettelijke regels zoals rond eigen risico zorgkosten, lijfrente laten ingaan 5 jaar maximaal 5 jaar na je AOW, regels rond aanvullend pensioen en de belachelijk lage rekenrente van Knot spelen een rol.


Niet onbelangrijk voor mij is bijvoorbeeld dat bij overlijden er al 10% na de verzekeraar gaat voor dat deel van mijn vermogen dat ik binnen een lijfrentepolisbeleg en dat is niet het geval als ik dat bedrag overboek naar banksparen. Blijft bij beide buiten de Vermogensbelasting, maar bij het laatste is dan weer beleggen geen optie. Heeft dan wel weer het voordeel dat ik over een paar jaar pas kan doen uitkeren bij mogelijk een hogere rente.

Uitkeringduur? Levenlang? Welnee 10 jaar is mooi zat, want dan heb ik nog een nog een redelijk pensioen (AOW plus aanvullend) en mijn geld wegdragen aan eigen risico zorgkosten voel ik weinig voor.

Zo ieder zijn afweging, maar dit gaat eigenlijk buiten het artikel van Ben dat toch meer op de opbouwfase is gericht.


Groet, Jonas





hansfl
0
Stel je voor dat er ook voor woII door mensen tijd en geld in dit soort dingen gestoken werd..
jonas
0

Eigenlijk gaan de reacties vooral over de afbouwfase, maar heeft Ben het over de opbouwfase dus moet ik eerder denken aan mijn dochters en hun pensioenopbouw. Ik had de gedachte ze vertrouwd te maken met beleggen en wat geld geleend. Sparen brengt niets op dus dat was met de hint erbij: koop gewoon maar eens wat aandelen van wie je denkt dat het snor zit.

Resultaat? Zero, nul komma nul. Deden aandelen het slecht? Ook al niet! Ze hadden gewoon geen aandelen gekocht! Eentje had wel een huis gekocht en de ander ging verdere opleiding doen dus ook niet verkeerd.

Al met al Ben schrijft dit artikel voor beginners die niet echt beginnen en ouderen die in uitkeringsfase zitten en weinig nog kunnen doen. En Jonas experiment was faliekant mislukt.


groet, Jonas
BEN RisQuant
0
Het artikel gaat juist over de afbouwfase Jonas. En het verschil tussen de afbouwfase en opbouwfase. En of het verstandig is risico te verlagen in de afbouwfase (of een paar jaar ervoor).
BEN RisQuant
0
De opbouwfase is een no-brainer. Zoveel mogelijk risico nemen, waar tegenover dat risico een vergoeding staat (hoger rendement).
jonas
0

Ben. De reacties zijn toch meer van 60 plus mensen. Was de opbouwfase maar een no brainer! Hoe je ook wendt of keert je zit meer in de groep 40 -60. Bij de 40 min groep zou ik aanbevelen eerst investeren in huis en opleiding en de 60 plussers zoals ik zeuren maar lekker voort (grondrecht op zeuren).

Groet, Jonas

ffff
0
Ben,

Je artikel gaat over een redelijk groot percentage van de bevolking dat belegt en dat doet voor een aanvullend pensioen.

Maar je hebt natuurlijk ook een waarschijnlijk veel kleinere groep van mensen met een veel grotere portefeuille die beslist niet bezig zijn met "afbouwfases" van hun portefeuille. Ik denk daarbij natuurlijk aan echt grote beleggers. Die gaan gewoon tot hun laatste snik door, omdat die nog altijd op het standpunt staan dat beleggen in aandelen uiteindelijk op de lange termijn nog de beste belegging is. Geruststellend is dat dat in jouw artikel toch ook verwacht wordt.


Je artikel en vooral de reacties van diverse bezoekers zijn dan weer echt de moeite voor al die mensen ( heel grote groep) die wel beleggen als aanvulling voor hun eigen pensioen.


Zo nu en dan vragen leeftijdsgenoten mij hoe ze best verder kunnen beleggen. Ik geef hen dan een totaal ander antwoord dan ik voor mijzelf geef en toepas, omdat ik weet dat ze de opbrengst van hun beleggingen wel degelijk nodig hebben als ze met hun werk gestopt zijn.
Gewoon voor de lol, Ben: Als 71 jarige ben ik voor iets meer dan 90 procent in aandelen belegd. Rest in onroerend goed, relatief weinig obligaties, liquiditeit en fysiek goud en diamanten. En mocht de hoofdredacteur van De Tijd gelijk gaan krijgen in zijn verwachting dat de beurzen 80 procent kunnen zakken......dan heb ik pech gehad. Of eigenlijk de erfgenamen. Want met die 20 procent redden we het ook wel.

Peter
ki
0
belachelijk lage rendementen..... banken lachen zich dood....
ik bied mensen iets veel beters aan... met minder risico ook nog...!!
48 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Reageer

Meedoen aan de discussie?

Aanmelden | Inloggen